最高法院：没有（yǒu）股东会（huì）决议公司对（duì）外提供担保，为（wéi / wèi）何被认定担保有（yǒu）效

最高法院：职业经理人（rén）代表公司对（duì）外提供担保，为（wéi / wèi）何被认定担保有（yǒu）效？

职业经理人（rén）拥有（yǒu）公司的（de）概括性授权，可（kě）以（yǐ）代表公司为（wéi / wèi）利害关系方提供担保

阅读提示：保证合同纠纷一般涉及金额较大（dà）、案件量较多，审级比较高。经检索，截至目前，仅最高人（rén）民法院审理的（de）保证合同纠纷数量达三0万件。由于（yú）保证合同纠纷案件频发，很多保证人（rén）在（zài）提供担保时（shí）并不（bù）一0分知晓其中（zhōng）的（de）利害关系，最后（hòu）才发现损失惨重。李营营律师团队长期专注担保合同纠纷的（de）实务问题，并形成系列研究成果陆续发布。我（wǒ）们（men）在（zài）研究数万篇实务案例的（de）基础上（shàng）形成了多份最高院裁判文章。我（wǒ）们（men）希望通过（guò）这（zhè）种研究成果的（de）分享，使更多的（de）人（rén）可（kě）以（yǐ）充分了解担保知识、认识担保风险。本期，我（wǒ）们（men）以（yǐ）最高人（rén）民法院处理的（de）一起保证合同纠纷案件为（wéi / wèi）例，与各位读者分享最高人（rén）民法院审理类似案件的（de）思路。

裁判要（yào）旨：

职业经理人（rén）拥有（yǒu）公司的（de）概括性授权，在（zài）担保文件符合形式要（yào）求、担保代表人（rén）具有（yǒu）代表公司的（de）权利外观的（de）情况下（xià），可（kě）以（yǐ）代表公司为（wéi / wèi）利害关系方提供担保。没有（yǒu）股东会（huì）决议，担保依然有（yǒu）效。

案件简介：

一.二0一六年（nián）(具体日期不（bù）详)，原告易德臻管理中（zhōng）心、美岩公司、刘某、崔某签订《委托贷款委托合同》，约定由易德臻管理中（zhōng）心委托恒丰银行（xíng）向美岩公司出（chū）借款项九六00万元。

二.美岩公司、刘某、崔某、华大（dà）公司共同向易德臻管理中（zhōng）心出（chū）具了《保证承诺函》，约定了相关担保责任。

三.后（hòu）美岩公司未依约还款，原告易德臻管理中（zhōng）心向一审法院起诉判令美岩公司返还融资本金和（hé）利息约一亿元，要（yào）求刘某、崔某清、华大（dà）公司对（duì）上（shàng）述美岩公司应承担的（de）全部款项承担连带保证责任。

四.上（shàng）海一中（zhōng）院一审、上（shàng）海高院二审认为（wéi / wèi），原告易德臻中（zhōng）心在（zài）案涉保证协议签署时（shí），根据当时（shí）的（de）工商资料，能（néng）够认定香港华大（dà）公司对（duì）刘宇的（de）授权是（ shì）一种概括授权，并且推断刘宇有（yǒu）权对（duì）外代表香港华大（dà）公司，支持原告诉讼请求。

五.华大（dà）南通公司认为（wéi / wèi）刘某非公司法定代表人（rén），无权代表公司对（duì）外担保。原告要（yào）求华大（dà）南通公司提供担保但并未获得南通华大（dà）公司唯一股东华大（dà）香港公司确认，其在（zài）相关担保事（shì）项中（zhōng）未尽到（）必要（yào）的（de）审查义务，不（bù）应承担担保责任，向最高法院申请再审。

六.二0二三年（nián）五月二八日，最高法院再审驳回华大（dà）南通公司申请。

（基于（yú）现有（yǒu）公开渠道（dào），暂未查询到（）本案一审、二审文书）

案件争议焦点：

南通华大（dà）公司应否对（duì）案涉债务承担担保责任？

法院裁判观点：

一、案涉《保证承诺函》及《确认函》具备相应的（de）形式要（yào）件。

最高法院认为（wéi / wèi），两份文件均表明南通华大（dà）公司明确作出（chū）对（duì）案涉债务承担连带还款义务的（de）意思表示，且加盖南通华大（dà）公司印章。南通华大（dà）公司虽然对（duì）案涉相关文件上（shàng）的（de）公章真实性提出（chū）质疑，但并未申请司法鉴定，其提供的（de）证据亦不（bù）足以（yǐ）证明案涉相关文件上（shàng）的（de）公司印章系伪造。南通华大（dà）公司主张案涉文件是（ shì）由易德臻中（zhōng）心单独草拟后（hòu）胁迫刘宇、崔宇清签字，但并未提供证据予以（yǐ）证实。二审判决对（duì）于（yú）南通华大（dà）公司印章以（yǐ）及刘宇签字的（de）效力予以（yǐ）确认，并无不（bù）当。

二、刘宇系南通华大（dà）公司工商备案资料公示的（de）香港华大（dà）公司的（de）法定代表人（rén），该事（shì）项直至南通华大（dà）公司宣告破产未予变更，依法应具有（yǒu）公示公信效力。

最高法院认为（wéi / wèi），虽然香港地（dì）区的（de）法律没有（yǒu）与内地（dì）《公司法》中（zhōng）“法定代表人（rén）”直接对（duì）应的（de）概念，但该事（shì）项被明确记载于（yú）南通华大（dà）公司的（de）章程之（zhī）中（zhōng）并作为（wéi / wèi）工商备案资料对（duì）外公示，易德臻中（zhōng）心有（yǒu）理由相信刘宇具有（yǒu）代表香港华大（dà）公司的（de）权利外观。

三、刘宇自（zì）南通华大（dà）公司成立起至二0一九年（nián）期间，多次代表香港华大（dà）公司签署相关重要（yào）文件，文件类型涉及人（rén）事（shì）任免、公司章程修订、与政府部门签订合同等。

在（zài）南通华大（dà）公司的（de）工商备案资料中（zhōng），并没有（yǒu）对（duì）刘宇代表南通华大（dà）公司对（duì）外作出（chū）民事（shì）法律行（xíng）为（wéi / wèi）进行（xíng）权利限制的（de）文件，可（kě）以（yǐ）认为（wéi / wèi）香港华大（dà）公司对（duì）于（yú）刘宇的（de）授权属于（yú）概括性的（de）授权。香港华大（dà）公司亦确认，在（zài）刘宇不（bù）再具有（yǒu）该公司股东及董事（shì）身份后（hòu），仍然以（yǐ）职业经理人（rén）身份留任南通华大（dà）公司的（de）法定代表人（rén）。虽然刘宇在（zài）二0一六年（nián）一一月七日以（yǐ）后（hòu）不（bù）再担任南通华大（dà）公司的（de）法定代表人（rén），但香港华大（dà）公司并未收回刘宇制作和（hé）持有（yǒu）的（de）香港华大（dà）公司的（de）通用授权印章，也（yě）未就（jiù）刘宇不（bù）再担任南通华大（dà）公司股东代表事（shì）宜向债权人（rén）或有（yǒu）关方面进行（xíng）通报。而（ér）且根据南通华大（dà）公司的（de）工商备案资料显示，二0一九年（nián）四月一八日南通华大（dà）公司的（de）《股东决定》等文件落款处加盖香港华大（dà）公司的（de）授权印章，后（hòu）附有（yǒu）刘宇的（de）签名，证明刘宇直至二0一九年（nián）仍以（yǐ）南通华大（dà）公司股东代表的（de）名义签字，代表香港华大（dà）公司处理南通华大（dà）公司的（de）事（shì）务。南通华大（dà）公司虽对（duì）二0一九年（nián）四月一八日《股东决定》上（shàng）刘宇签字的（de）真实性提出（chū）异议，但未申请司法鉴定，其提供的（de）其他（tā）证据也（yě）不（bù）足以（yǐ）证明《股东决定》虚假，且南通华大（dà）公司已经依据上（shàng）述股东决定办理了相关工商登记，依法应具有（yǒu）公示公信效力。因此，二审判决认为（wéi / wèi）刘宇具有（yǒu）代表香港华大（dà）公司和（hé）南通华大（dà）公司的（de）权利外观，易德臻中（zhōng）心已尽到（）应有（yǒu）的（de）审查义务，并无不（bù）当。此外，南通华大（dà）公司所提交的（de）三九0四号视频中（zhōng）截取的（de）图片并不（bù）足以（yǐ）证明易德臻中（zhōng）心明知刘宇无权代表香港华大（dà）公司。

四、债权人（rén）易德臻中（zhōng）心有（yǒu）理由相信南通华大（dà）公司与美岩公司具有（yǒu）一致的（de）利害关系。

当事（shì）人（rén）在（zài）案涉文件中（zhōng）确认，南通华大（dà）公司与美岩公司系关联公司，刘宇系两公司的（de）实际控制人（rén）。在（zài）二0一六年（nián）签订案涉框架协议时（shí），刘宇时（shí）任南通华大（dà）公司的（de）法定代表人（rén）。之（zhī）后（hòu），美岩公司授权并委托南通华大（dà）公司与上（shàng）海宝易渲投资中（zhōng）心(有（yǒu）限合伙)签订《咨询服务协议》，直接承担了部分融资成本。易德臻中（zhōng）心相信南通华大（dà）公司可（kě）为（wéi / wèi）美岩公司案涉债务提供担保，具有（yǒu）商业合理性。

此外，二审判决根据已查明事（shì）实，认定南通华大（dà）公司是（ shì）在（zài）知晓易德臻中（zhōng）心放弃行（xíng）使案涉票据质权的（de）情况下（xià），同意为（wéi / wèi）案涉债权提供担保的（de），并不（bù）存在（zài）法律适用错误。综上（shàng）所述，南通华大（dà）公司作出（chū）了对（duì）外担保的（de）意思表示，易德臻中（zhōng）心有（yǒu）理由相信刘宇能（néng）够代表香港华大（dà）公司决定提供案涉担保。二审判决认定南通华大（dà）公司应当根据其签署的（de）相关协议承担担保责任，并无不（bù）当。

综上（shàng），最高人（rén）民法院认为（wéi / wèi），南通华大（dà）公司的（de）再审申请不（bù）符合《民事（shì）诉讼法》第二百零七条第六项规定的（de）情形。裁定驳回南通华大（dà）公司的（de）再审申请。

案例来（lái）源：

《华大（dà）某石化（南通）有（yǒu）限公司、上（shàng）海某投资管理中（zhōng）心等借款合同、保证合同纠纷再审案》[案号：（二0二三)最高法民申二五一号]

实战指南：

一、本案中（zhōng）最高人（rén）民法院的（de）做法不（bù）具有（yǒu）代表性，裁判规则也（yě）不（bù）具有（yǒu）普遍指导意义。

根据现有（yǒu）公开材料，本案中（zhōng），担保人（rén）华大（dà）南通公司在（zài）对（duì）外提供担保时（shí）并没有（yǒu）进行（xíng）股东会（huì）决议，代表华大（dà）南通公司在（zài）担保协议上（shàng）签字的（de）是（ shì）刘某，但刘某并非华大（dà）南通公司的（de）法定代表人（rén），此前系华大（dà）南通公司唯一股东华大（dà）香港公司的（de）代表人（rén）（工商备案中（zhōng）为（wéi / wèi）“法定代表人（rén）”）本案也（yě）不（bù）存在（zài）可（kě）以（yǐ）免除公司股东会（huì）决议的（de）法定情形。一审、二审和（hé）再审法院认定华大（dà）南通公司需要（yào）承担担保责任的（de）理由主要（yào）是（ shì）通过（guò）综合本案具体情况，论证刘某有（yǒu）代表华大（dà）南通公司签字担保的（de）权利外观，该担保可（kě）以（yǐ）体现华大（dà）南通公司的（de）真实意思表示，却没有（yǒu）提及具体的（de）法律依据。一直以（yǐ）来（lái），对（duì）于（yú）公司对（duì）外提供担保的（de）有（yǒu）效审查一直都是（ shì）采取严格的（de）态度，除了几种特定的（de）例外情形，在（zài）缺少股东会（huì）决议的（de）情况下（xià），都认定无效。本案中（zhōng），最高法院的（de）做法略显异常，与通常在（zài）担保合同纠纷中（zhōng）重点审查公司对（duì）外担保的（de）形式要（yào）求不（bù）同，该案采取了侧面论证华大（dà）南通公司真实意思表示、间接支持的（de）做法。

二、公司对（duì）外提供担保必须经过（guò）股东会（huì）决议，是（ shì）法律的（de）强制要（yào）求。

公司法第一六条规定公司为（wéi / wèi）他（tā）人（rén）提供担保，必须经过（guò）公司决议前置程序，其目的（de）是（ shì）强制限制公司的（de）法定代表人（rén）对（duì）外提供担保的（de）权限，属于（yú）强制性规定，原因是（ shì）公司以（yǐ）公司资产对（duì）外提供担保不（bù）是（ shì）法定代表人（rén）或者其他（tā）人（rén）员能（néng）够单独决定的（de）事（shì）项。而（ér）最高人（rén）民法院则认为（wéi / wèi），正因如此，债权人（rén）接受公司对（duì）外提供担保的（de）时（shí）候，必须负有（yǒu）注意审查义务，必须审查该担保是（ shì）否是（ shì）公司的（de）真实意思表示，担保行（xíng）为（wéi / wèi）有（yǒu）无授权来（lái）源。因此，在（zài）担保合同纠纷案件中（zhōng），有（yǒu）无股东会（huì）决议就（jiù）成为（wéi / wèi）双方证明能（néng）否代表公司真实意思最直接的（de）书面证据。在（zài）立法和（hé）司法层面上（shàng），均从公司作出（chū）决议作为（wéi / wèi）切入点规制公司对（duì）外担保行（xíng）为（wéi / wèi），以（yǐ）确保公司担保符合公司真实意思表示。

三、如果公司对（duì）外提供担保是（ shì）为（wéi / wèi）了该公司自（zì）己的（de）利益，诉讼中（zhōng）可（kě）能（néng）会（huì）被法院认定为（wéi / wèi）真实担保、有（yǒu）效担保。

目前，对（duì）于（yú）法定代表人（rén）或者能（néng）够代表公司的（de）其他（tā）人（rén）员，代表公司对（duì）外提供担保是（ shì）不（bù）是（ shì）真实担保、有（yǒu）效担保、有（yǒu）权担保，司法审查的（de）角度、尺度不（bù）不（bù）统一。本案是（ shì）最近一年（nián）内最高法院审结的（de）案子（zǐ），一定程度上（shàng）可（kě）以（yǐ）说（shuō）明我（wǒ）国（guó）司法实践的（de）不（bù）同做法，即如果代表担保行（xíng）为（wéi / wèi）是（ shì）公司真实意思表示，那（nà）么就（jiù）属于（yú）有（yǒu）效担保，公司就（jiù）应该承担担保责任，无股东会（huì）决议并不（bù）会（huì）成为（wéi / wèi）免责的（de）“盾牌”。分析背后（hòu）的（de）原因，是（ shì）由于（yú）实践中（zhōng）很多担保行（xíng）为（wéi / wèi）不（bù）规范，尤其是（ shì）金融机构受领公司担保的（de）情况下（xià），存在（zài）不（bù）少没有（yǒu）股东会（huì）决议的（de）情况，如果仅仅因为（wéi / wèi）没有（yǒu）股东会（huì）决议就（jiù）认定不（bù）承担担保责任，会（huì）扰乱交易秩序，因此，司法解释就（jiù）对（duì）几种特定情况进行（xíng）了规定（九民会（huì）议纪要（yào）和（hé）民法典担保制度司法解释第八条规定），如担保合同由单独或共同持有（yǒu）三分之（zhī）二表决权股东签字同意。我（wǒ）们（men）分析，本案中（zhōng），最高法院之（zhī）所以（yǐ）认为（wéi / wèi）华大（dà）南通公司的（de）担保有（yǒu）效，应该就（jiù）是（ shì）参照该条例外规定，认为（wéi / wèi）华大（dà）香港公司参与担保过（guò）程，刘某可（kě）以（yǐ）代表香港公司，同时（shí）在（zài）担保文件上（shàng）签字，可（kě）以（yǐ）理解为（wéi / wèi）该担保合同由华大（dà）南通公司单独或共同持有（yǒu）三分之（zhī）二表决权股东签字同意，因此有（yǒu）效。只是（ shì）最高法院并没有（yǒu）在（zài）再审文书中（zhōng）点破该点，或许不（bù）想引起不（bù）必要（yào）的（de）麻烦和（hé）关注。